Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 5 Постановления Пленума ВС от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», суды пришли к выводу о том, что оплатить услуги по эвакуации обязан Евгений Вингерт, поскольку услуга оказана именно собственнику автомобиля, который не представил доказательств оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОМВД, суды исходили из того, что автомобиль «МАЗ» был эвакуирован вне рамок КоАП или УПК. По результатам проверки следователь вынес решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Суды указали, что взыскание спорных денежных средств было бы возможно с данного ответчика при наличии госконтракта, заключенного в порядке Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Евгений Вингерт ссылался на то, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортных средств были осуществлены в рамках уголовно-процессуальных мероприятий. При этом он указал, что мог самостоятельно доставить свой поврежденный автомобиль для их проведения.

Рассмотрев материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п. 1–9 ч. 2 ст. 131 УПК, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи, установлены Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240.

Верховный Суд указал: поскольку уголовное дело не было возбуждено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст. 131 УПК, и отсутствуют доказательства принятия соответствующего постановления дознавателя, следователя, прокурора о выплате процессуальных расходов, то истец не лишен права на судебную защиту своих прав в рамках гражданского судопроизводства с учетом установленной подсудности.

Как отметил ВС, расходы на эвакуацию понесены в рамках выполнения сотрудниками ОМВД России по Новосергиевскому району публичных функций по установлению обстоятельств ДТП, в котором погиб водитель автомобиля «Лада Веста», на предмет фиксации факта ДТП, по освобождению проезжей части от транспортных средств, по помещению автомобиля «МАЗ» на специализированную стоянку в целях проведения следственных действий. По итогам указанных мероприятий на момент принятия судебных актов виновное лицо органами дознания установлено не было, отсутствует возбужденное уголовное дело, «МАЗ» возвращен владельцу.

ОМВД России по Новосергиевскому району в отзыве на исковое заявление указывал, что оплатить услуги эвакуатора не представляется возможным по причине отсутствия результатов автотехнической экспертизы, на основании которой следователем будет принято обоснованное и законное процессуальное решение по материалу проверки по факту ДТП. ВС заметил, что в подобных ситуациях требуется судебный акт, определяющий обязанное к выплате лицо.

Из разъяснений в п. 1 и 2 Постановления Пленума ВС № 42 следует, что по смыслу ст. 131 УПК процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Таким образом, пояснил Верховный Суд, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен прежде всего необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

ВС напомнил, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном данным Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, привлекать к участию в этих действиях специалистов. Данные процессуальные действия могут проводиться до возбуждения уголовного дела.

Как заметил Суд, согласно протоколу осмотра места ДТП от 20 июля 2021 г. оба транспортных средства были изъяты следователем СО ОМВД России по Новосергиевскому району. Изымая транспортное средство Евгения Вингерта и помещая его на специализированную стоянку, следователь совершал процессуальные действия в рамках уголовного процесса, необходимые для установления обстоятельств ДТП, в том числе для осмотра, проведения автотехнической экспертизы и установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в связи с признаками преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, повлекшего смерть участника ДТП. Данные обстоятельства ОМВД подтверждает в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, перемещение транспортных средств, в частности автомобиля «МАЗ», на хранение на специализированную стоянку являлось мерой обеспечения доследственных мероприятий и необходимым условием их проведения с целью решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку согласно материалам дела «МАЗ» был изъят следователем следственного отдела ОМВД России по Новосергиевскому району. В связи с этим Верховный Суд указал, что отсутствие соответствующего процессуального акта о признании транспортного средства предпринимателя Евгения Вингерта вещественным доказательством не может являться основанием для возложения спорных расходов на лицо, не признанное виновным в ДТП.

ВС установил: суды не учли, что эвакуация и изъятие автомобиля «МАЗ» проводились органом дознания в рамках доследственных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК; автомобиль был помещен на специализированную автостоянку по распоряжению должностного лица ОМВД России по Новосергиевскому району и виновное в совершении ДТП лицо этим государственным органом не было установлено.

Ссылаясь на п. 3 Определения КС от 8 ноября 2005 г. № 367-О/2005, Верховный Суд разъяснил, что, определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Он посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные в отсутствие государственного контракта услуги не подлежат оплате, поскольку доказан факт оказания истцом услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП по распоряжению должностного лица в целях дальнейших оперативно-следственных мероприятий в рамках уголовного процесса.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил исковые требования за счет ОМВД России по Новосергиевскому району, отказав в удовлетворении требований к Евгению Вингерту. Возлагая бремя оплаты перевозки автомобиля «МАЗ» на специализированную стоянку на ОМВД, он исходил из того, что отдел обладает правами юридического лица и является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По мнению адвоката АП Свердловской области Екатерины Нечаевой, Верховный Суд правильно указал, что автомобиль эвакуирован по решению следователя, будучи изъятым в ходе осмотра месте происшествия, проводимого в рамках проверки в порядке ст. 144 УПК. «То есть по общему правилу владелец эвакуатора должен был обратиться за взысканием процессуальных издержек к следователю, в чьем производстве находился материал проверки, в порядке ст. 131 УПК. Однако учитывая, что итоговое постановление по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК отсутствует, т.е. уголовно-процессуальная проверка продолжается, суд должен был оставить иск без рассмотрения», – пояснила она.

По мнению адвоката, позиция ВС о том, что расходы на эвакуатор были взысканы с собственника ТС неправомерно, в данном случае единственно правильная, поскольку услугами эвакуатора пользовался именно ОМВД. «По итогам доследственной проверки, если будет установлен подозреваемый либо если виновник ДТП будет установлен судом по гражданскому делу о возмещении убытков в связи с ДТП, МВД сможет компенсировать свои расходы на эвакуатор с виновника», − заключила Екатерина Нечаева.

Партнер Osipov Legal Светлана Осипова поддержала процессуальную позицию Евгения Вингерта, отметив, что после ДТП не он вызывал для эвакуации своего автомобиля специальный эвакуатор, принадлежащий Петру Неясову. Иными словами, пояснила она, Евгений Вингерт не был заказчиком его услуг, в гражданско-правовые отношения с ним не вступал, так как не заключал с ним договор об оказании услуги по эвакуации автомобиля. Поэтому у него в силу действующего законодательства РФ не возникло обязанности оплачивать Петру Неясову работу по эвакуации автомобиля. «Нижестоящие суды не учли, что эвакуация и изъятие автомобиля "МАЗ” проводились органом дознания в рамках доследственных мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК, поэтому именно ОМВД России по Новосергиевскому району обязан оплачивать услугу эвакуации в пользу Петра Неясова», – указала эксперт.