Изучив материалы дела и доводы сторон, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 7 июня 2022 г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» напомнила, что по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий. В связи с этим суды должны учитывать, что в силу ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ лишь наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться в качестве признака состава преступления.

Вместе с тем, как указал ВС, с выводами нижестоящих инстанций о том, что на момент управления автомобилем в состоянии опьянения Александр Шарманжинов имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК, нельзя согласиться. Он напомнил, что согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока. В отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание и это наказание не отбыто к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в него засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. При назначении лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

В этом деле, заметил ВС, приговор от 21 января 2021 г., в соответствии с которым кассатор был приговорен по ч. 2 ст. 314.1, 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца условно с испытательным сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на два с половиной года, вступил в законную силу 2 февраля 2021 г. При этом осужденный снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока 21 января 2023 г., а дополнительное наказание отбыто 2 августа того же года. Таким образом, на момент управления Александром Шарманжиновым автомобилем в состоянии опьянения по этому делу – 5 сентября 2023 г. – судимость по приговору от 21 января 2021 г. была уже погашена. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления, что, в свою очередь, является основанием для прекращения уголовного преследования лица.

В связи с этим ВС отменил обвинительный приговор и последующие судебные акты, прекратив это дело в связи с отсутствием состава преступления и признав за Александром Шарманжиновым право на реабилитацию, распорядившись освободить его из исправительной колонии.

Председатель КА «Династия», доцент ГАУГН Борис Асриян отметил, что в кассационном определении Верховного Суда отсутствует указание на участие в деле защитника. «Возможно, именно по этой причине следователь при возбуждении дела, прокурор при утверждении обвинительного заключения, а также суды первой, второй и третьей инстанций не обратили внимания на важный и очевидный признак, необходимый для привлечения к уголовной ответственности. Еще больше огорчает то, что суд апелляционной инстанции, вместо того чтобы разобраться в ситуации, ужесточил наказание, и гражданин провел в местах лишения свободы незаконно свыше одного года. Без предыдущих решений по делу сложно понять, чем руководствовался суд, считая, что судимость не погашена. Даже сам осужденный в своей кассационной жалобе просил совсем о других изменениях, уже принятых судебных решениях. Вероятно, следствие и суд первой инстанции запутались в порядке исчисления дополнительного наказания при наличии испытательного срока, другого объяснения такой серьезной ошибки нет», – полагает он.

Заместитель председателя коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян выразила удивление тем, что в рассматриваемом случае нижестоящие суды не установили столь очевидные обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела. «Сама вменяемая кассатору статья УК РФ предполагает, что в материалах дела должны были быть приговор, вступивший в законную силу, справка об отбытии наказания, из которой следовало бы, когда отбыто основное и дополнительное наказания. При таких обстоятельствах установить, являлась ли погашенной либо снятой судимость на момент совершения нового преступления, видится не очень затруднительной задачей. Однако по каким-то причинам судам нижестоящих инстанций это сделать не удалось», – заметила она.