Режим
работы суда2 сентября Верховный Суд вынес Определение № 78-КГ25-16-К3, в котором разъяснил, что апелляция, оставляя жалобу водителя, признанного судом виновным в ДТП и не привлеченного к рассмотрению дела, нарушила гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту.
16 августа 2020 г. произошло ДТП с участием водителей Ильи Иванова и Александра Посохова, транспортному средству которого были причинены повреждения. Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 27 августа 2020 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку действия Ильи Иванова не образуют состав правонарушения по данной статье, а в действиях водителя Александра Посохова нарушений ПДД не установлено.
Автомобиль, принадлежащий Александру Посохову, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (ныне – АО «T-Страхование») по договору КАСКО на условиях «миникаско». 29 сентября 2020 г. Александр Посохов обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, 11 ноября страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля в размере более 77 тыс. руб. Впоследствии страховая компания обратилась в суд с иском к Илье Иванову как к виновнику ДТП, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, и просила взыскать с него сумму выплаченного Александру Посохову страхового возмещения в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими деньгами.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга решением от 12 декабря 2022 г. отказал в удовлетворении исковых требований. Суд установил, что виновным в ДТП является Александр Посохов, который нарушил требования п. 13 ПДД: при выезде с второстепенной дороги не убедился в безопасности поворота направо, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, тогда как водитель Илья Иванов, с учетом скорости движения, массы автомашины и расстояния до другого автомобиля, не имел технической возможности избежать столкновения. Апелляция оставила это решение без изменений, но при этом из мотивировочной части решения был исключен вывод об отсутствии у Ильи Иванова технической возможности избежать столкновения, поскольку для установления наличия такой возможности необходимы специальные познания. Третий КСОЮ оставил указанные судебные акты без изменения.
9 апреля 2024 г. Александр Посохов как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на решение Калининского районного суда от 12 декабря 2022 г., а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи. 30 мая 2024 г. районный суд восстановил пропущенный процессуальный срок, однако в дальнейшем апелляция оставила жалобу без рассмотрения по существу. Она указала, что оспариваемым решением права и обязанности Александра Посохова не были затронуты, поскольку, как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27 августа 2020 г., в его действиях нарушений ПДД не установлено, в связи с чем и оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, при этом данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано, вступило в законную силу.
Также апелляция обратила внимание на то, что в ходе рассмотрения дела предметом доказывания являлось противоправное поведение ответчика, являющееся необходимым условием для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба в порядке суброгации. При этом довод о непривлечении Александра Посохова к участию в деле являлся предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций по жалобам АО «Тинькофф Страхование». Сославшись на то, что оспариваемое решение суда не порождает возникновение обязательств со стороны Александра Посохова и не будет являться преюдициальным в иных спорах с его участием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования указанного решения.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами апелляции, указав, что правовые доводы для переоценки апелляционного определения и проверки законности решения суда первой инстанции в кассационной жалобе отсутствуют.
Александр Посохов обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Судебная коллегия по гражданским делам ВС разъяснила, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Как отметила Экономколлегия, решением суда первой инстанции Александр Посохов, не привлеченный к участию в деле, признан виновным в ДТП, суды апелляционной и кассационной инстанций с таким выводом суда согласились. В судебном постановлении суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях, при этом Александр Посохов был лишен права на судебную защиту и не мог представить доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Как следствие, указал ВС, непривлечение Александра Посохова к участию в деле и отказ страховщику в иске привели к тому, что АО «T-Страхование» обратилось к заявителю жалобы с претензией о возврате неосновательного обогащения; Илья Иванов также имеет право предъявить Александру Посохову требование о возмещении причиненного вреда в силу установленных судом первой инстанции фактов.
Верховный Суд обратил внимание, что в нарушение требований приведенных норм процессуального права апелляционный суд указанные обстоятельства не учел и оставил жалобу Александра Посохова без рассмотрения по существу, чем нарушил гарантированное Конституцией право на судебную защиту. Кассационный суд ошибки нижестоящего суда не исправил. Кроме того, в резолютивной части определения кассационный суд указал об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы Александра Посохова на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 г., при этом апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по существу не рассматривалась. Таким образом, ВС отменил определения апелляции и кассации, а дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментируя определение ВС, адвокат КА «Династия», к.ю.н. Елена Дьякова заметила, что не за все нарушения ПДД установлена административная или уголовная ответственность, т.е. если в отношении водителя прекращено дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, это не значит, что он не виновен в ДТП. Она пояснила: вывод судов о том, что в действиях водителя Александра Посохова нарушений ПДД не установлено, как это следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, несостоятелен именно потому, что не за все нарушения ПДД установлена административная ответственность. «Поэтому Верховный Суд сделал верный вывод о том, что непривлечение Александра Посохова к участию в деле и отказ страховщику в иске привели к тому, что АО "Т-Страхование” обратилось к заявителю жалобы с претензией о возврате неосновательного обогащения; Илья Иванов также имеет право предъявить Александру Посохову требование о возмещении причиненного вреда в силу установленных судом первой инстанции фактов», – заключила эксперт.
Юрист, член исполкома Башкортостанского отделения АЮР Надежда Крылова указала, что конституционные права и обязанности всех лиц судопроизводства различных видов должны быть соблюдены, в том числе и тех, кто не являлся участником процесса. «Казалось бы, очевидное правило. Вместе с тем судебная практика постоянно свидетельствует об отдельных случаях игнорирования этого правила. Хотя Конституционный Суд РФ, начиная с конца 90-х гг. прошлого столетия, неоднократно заявлял о том, что рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 10 декабря 1998 г. № 27-П). Эти выводы, как известно, о правилах уголовного судопроизводства, но в силу их универсальности касаются всех видов судопроизводства», – отметила она.
Как указала Надежда Крылова, КС в Постановлении от 20 февраля 2006 г. № 1-П сформулировал правовую позицию в части гражданского процесса по вопросу обеспечения реализации права на подачу жалобы в суд второй инстанции для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, применительно к процедуре кассационного обжалования. В частности, Суд указал, что устанавливается безусловная обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Эта проблематика нашла продолжение и в Постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, где правовая позиция КС РФ осталась неизменной.
«В моей почти 25-летней адвокатской практике было несколько историй с защитой законных прав и интересов граждан, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен без их участия в гражданском деле. Составляла жалобы и направляла в соответствующие суды. К сожалению, жалобы оставались без рассмотрения по существу с примерно той же мотивировкой, что и жалобы Александра Посохова. Поэтому отрадно было узнать, что его доводы все-таки услышаны, судебные акты отменены и дело будет рассмотрено судом апелляционной инстанции. Это редкий случай в судебной практике – не приходилось встречать и слышать от коллег о таком благополучном разрешении жалобы лица, не привлеченного к участию в деле. Хотя надо отметить, что таких дел не так много. В основном суды достаточно тщательно подходят к определению круга лиц – участников процесса. Часто по своей инициативе привлекают новых лиц», – прокомментировала эксперт.
По мнению Надежды Крыловой, выводы суда высшей инстанции по жалобе Александра Посохова убедительны и основаны на материалах дела. «Так, указано, что судом первой инстанции установлена виновность в ДТП водителя Александра Посохова. А это, как следует из норм гражданского права, самое главное в имущественном споре, вытекающем из дорожно-транспортных происшествий. Поэтому Верховный Суд вполне справедливо сделал вывод о том, что в судебном постановлении суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях, при этом Александр Посохов был лишен права на судебную защиту и не мог представить доказательства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела», – отметила она.
Эксперт добавила, что правовая позиция ВС базируется на конституционных положениях, нормах процессуального законодательства, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ и находится в русле выводов Конституционного Суда по рассматриваемой тематике.